事件回顾：一场酒局，一条“捷径”，一条生命
2023年1月8日，四川女子严某的夜晚始于烧烤店，终于一段施工路段的陡坡。
- 酒局接力：严某先与多人在烧烤店饮酒，随后转场至KTV，穿梭于多个包间继续畅饮。
- 凌晨的悲剧：次日凌晨，严某拒绝同饮者陪同，独自驾驶电动自行车回家。为图方便，她选择穿越某公司的施工场地，结果在无警示标志的下坡路段跌落身亡。
- 家属索赔60万：严某家属将施工公司、村委会、KTV经营者及16名同饮者一并告上法庭，要求赔偿近60万元。
法院判决：自己担责85%，同饮者“零责任”
2025年9月，凉山州中级人民法院二审维持原判，责任划分如下：
1. 严某自身过错占85%：
- 酒后驾车：知法犯法，骑行电动自行车属危险行为。
- 冒险抄近路：主动选择未完工的施工路段。
- 拒绝他人陪同：过度自信，放弃被照顾机会。
2. 施工公司担责10%：未设置警示标志和围栏，未尽安全管理义务，赔偿12.7万元。
3. KTV担责5%：事发路段属消费者常经区域，需保障安全，赔偿3.8万元。
4. 同饮者全免责：无证据证明劝酒、强迫饮酒或未尽护送义务。
法律焦点：同饮者何时要担责？
本案中，16名同饮者“全身而退”，但并非所有酒局事故都如此幸运。法律对同饮者的责任认定，关键看是否尽到“安全注意义务”。
1. 担责的三种典型场景
- 劝酒激将：如小王与同事打赌“一口气喝一瓶白酒赢500元”，导致酒精中毒死亡，同事因挑衅行为承担赔偿责任。
- 未履行护送义务：孟某甲酒后被同伴抬至停车场暂留，遭车辆碾压死亡，法院认定同伴安置不当，承担16%责任。
- 放任危险行为：景某甲酒后骑电动车摔倒身亡，组织者明知其驾车而来却未劝阻，被判担责10%。
2. 免责的两种情形
- 已尽合理照顾义务：翁某饮酒后，同事护送其回家并交家属照料，法院认定同饮者无过错，仅基于公平原则补偿。
- 死者故意冒险：严某拒绝陪同、选择危险路径，直接切断同饮者责任链条。
结语：酒桌情谊可贵，但法律红线不容跨越
严某的悲剧，是个人选择与多重安全漏洞叠加的苦果。法院的判决再次明确：成年人的首要义务，是对自己负责。酒局中，情谊与法律边界共存——不劝酒是底线，护送到家是防线，而对自己的生命，你永远是第一责任人！
炒股资金杠杆提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：怀远股票配资但成本上升很难完全由海外制造商单独消化
- 下一篇：没有了
